Eine spontane Tour ins Feld und wieso ich keine Chemikalien über mein Macbook kippe

Wie angekündigt gibts in diesem Eintrag einige Eindrücke von einer spontanen Fototour ins Feld letzte Woche Freitag.

Bevor die vielgestellte Frage nach Bearbeitung etc. aufkommt: im Grunde genommen ist an diesen Bildern nichts bearbeitet.

Wieso "im Grunde genommen"?
Wie viele sicherlich wissen regelte man Dinge wie die Korrektur zu dunkler/heller Bilder oder Kontrast früher beim Entwickeln im Labor, indem man das Negativ länger belichtete und im Folgenden z.B. länger in den entsprechenden Chemikalien belassen hat.
Da ich früher nur im schwarz-weiß Labor mitgearbeitet habe (ich kann stolz sagen, dass wir ein eigenes daheim haben und ich meinem Vater da früher immer mal über die Schultern schauen und mit anpacken durfte) kann ich das lediglich aus dieser Sicht berichten, bin mir aber sicher, in der Farbfotografie ist es nicht anders gewesen. Und für die Sache mit der Sättigung ist vermutlich auch eine Chemikalie verantwortlich.

Nun wäre es wahnsinnig unvorteilhaft, wenn ich über meinen PC oder mein Macbook irgendwelche Chemikalien kippe. Zudem würde es höchstwahrscheinlich nicht zum gewünschten Ergebnis führen.
Dafür gibt es in der digitalen Fotografie nun also Programme wie Picasa (ja, meine Reisebilder "bearbeite" ich aus Zeitgründen zu 90% damit), GIMP oder Photoshop, die - neben vielen anderen -  auch die Funktionen der Chemikalien übernehmen.

Ein viel diskutiertes und immer wieder für Kontroversen sorgendes Thema ist ebendiese Bearbeitung der Bilder mit Photoshop und Co. Veränderung und Korrektur von Kontrast, Sättigung und Helligkeit ist also meines Erachtens nach keine Bearbeitung im Sinne von "ich verändere das Bild so grundlegend, dass das Programm mehr getan hat als die Kamera". An dieser Stelle nämlich beginnt der Punkt der wirklichen Bearbeitung.
Wenn ich also beginne, ganze Bereiche des Fotos anders einzufärben, die Farben komplett zu verändern, einen Verlauf darüber zu legen o.ä., dann sind das alles Dinge, die ich im Normalfall mit einer Kamera - ob digital oder analog  nicht erreichen kann.
Ein Beispielbild von mir ist das rechts abgebildete. Aufgenommen 2007 während meiner ersten New York Reise, hier habe ich im Post Processing bewusst surreal wirkende Farben gewählt und das Bild um Weiten dramatischer gestaltet, als es sich eigentlich in der Realität darstellte.
Aber das ist okay.

Auch sollte man beim Thema "Bearbeitung" bedenken, dass es selbst für Anpassungen im Himmelsbereich (z.B. durch Gradationskurven, um das Blau des Himmels hervorzuheben) Tools wie einen Polfilter gibt, selbst für einen interessant wirkenden Farbverlauf gibt es entsprechende Verlaufsfilter zu kaufen (diese könnten einigen von euch z.B. aus CSI Miami bekannt sein, in der Serie wird häufig damit gearbeitet. Hier ein Beispiel, wie ein vorher-nachher Bild wirkt).
Es zeigt sich also, dass es selbst für Bearbeitungen über Standards hinausgehend ganz undigitale Tools gibt, um unübliche Effekte zu erreichen und Bildern ein besonderes Etwas zu verleihen. Ein Beispiel für den Einsatz eines Polfilters ist dieses Bild, welches ich vor etwa drei  Wochen für die Zeitung aufgenommen habe:

Bevor ihr mich falsch versteht: Bearbeitung ist ganz grundlegend nichts Schlechtes, Schlimmes oder Falsches. In der Tat kann man zu trist und langweilig wirkenden Bildern durch eine korrekte Bearbeitung über die Standards hinausgehend ein ganz anderes Erscheinen verleihen. Photoshop bietet zudem die Möglichkeit, mit einer Vielzahl downloadbarer Aktionen einem Bild noch einmal ein komplett anderes, oft unnatürlich wirkendes, Aussehen zu verleihen.
Oft eingesetzt werden diese Aktionen bei Portraitfotografen. Viele derer die sich auf einschlägigen Seiten wie deviantART, Flickr und Co tummeln und "so wahnsinnig tolle Portraits machen", haben außer ihrem 50er Objektiv nur ihre Aktionen, mit denen sie Portraits wirklich "gut" gestalten können. Zudem sollte man bedenken, dass Aktionen nichts anderes sind als aufgezeichnete Arbeitsschritte, die mitunter (wenn auch seltener) nur aus den Standardbearbeitungsprozessen bestehen.

Auch diese Aktionen sind grundsätzlich nichts Schlechtes und verändern ein Bild zum Teil ganz gewaltig in eine neue Richtung. Nicht zu oft eingesetzt können sie so eine wunderbare Abwechslung zu sonst eher gleich - mitunter vielleicht sogar langweilig - wirkenden und "alltäglichen" erscheinenden Bildern sein.
Auch ich verwende mitunter einige Aktionen, gebe das dann aber immer mit an (außer bei meinen Reisebildern - das wäre wirklich zu viel Aufwand. Meistens erkennt man Bilder, die mit Aktionen entstanden sind, aber auch direkt). Außerdem sind diese immer selbst mit angepasst und die Bilder dann wirklich nochmal überarbeitet, weil ich durchaus immer den Anspruch habe etwas Kreatives, Eigenes zu bieten.
In der Regel sind besagte Aktionen aber auch nur bei "Kunstaufnahmen" (sprich solchen, die man auf deviantART etc. findet) sinnvoll bzw. gerne gesehen. Wenn ich nach jedem Pressetermin Aktionen, die das Aussehen des Fotos gänzlich verändern, verwenden würde, wäre ich die längste Zeit in diesem Bereich aktiv gewesen. Hier kommt es rein auf Kreativität, das richtige Motiv und den richtigen Moment an.

Bleibt also zusammenfassend zu sagen: Bearbeitung von Standards wie Kontrast, Sättigung und Helligkeit ist vollkommen in Ordnung, oft notwendig und daher absolut sinnvoll. Diese Art von Bearbeitung gebe ich allerdings nie als "Bearbeitung" im eigentlichen Sinne an, bezeichne diese Bilder also als unbearbeitet.
Auch das verändern von Farben, z.B. durch entsprechende Aktionen, ist in einem gewissen Rahmen interessant und kann nette Resultate liefern. Sollte durch die entsprechende Bearbeitung das Bild allerdings soweit verändert werden, dass es mit normal möglichen Kameraeinstellungen in dieser Form niemals so ausgesehen hätte, kann man von Bearbeitung reden und sollte das auch so angeben. 
Dass es sich in dem Moment wo ganze Teile "manipulativ" im Bild ersetzt oder überstempelt werden selbstverständlich um Bearbeitung handelt, habe ich übrigens einfach mal vorausgesetzt.

Ein abschließendes Wort vielleicht dennoch zu diesem Thema: es scheint mittlerweile die vorherrschende Meinung zu sein, dass Fotos nur mit Bearbeitung (auch beschriebene Standards) wirklich gut sein können. Das ist allerdings ziemlich großer Bullshit. Oft werden Bilder "überbearbeitet

Jetzt seid ihr dran: Wie steht ihr zu diesem Thema?

Und nun die Bilder. Rückmeldungen dazu lese ich natürlich auch gerne ;)